OBJETIVO: Comparar a morbidade, mortalidade, recidiva e sobrevida de cinco anos entre linfadenectomia D1 e D2 ou D3 no tratamento do câncer gástrico. MÉTODOS: Revisão sistemática metanálise de ensaios clínicos randomizados, programa Metaview, Revman 4.2.8. Heterogeneidade estatística pelo teste Q de Cochrane (P<0,1) e teste I² (P>50%). Estimativas dos efeitos pelo modelo randômico. RESULTADOS: Maior mortalidade hospitalar em D2 ou D3, RR = 2.13, p=0.0004, 95% IC, 1.40 a 3.25, I²=0%, P=0.63; maior morbidade geral em D2 ou D3, RR = 1.98, p<0.00001, 95% IC, 1.64 a 2.38, I² = 33.9%, P=0.20; maior tempo operatório em D2 e D3, diferença de média ponderal de 1.05, p<0.00001, 95% IC, 0.71 a 1.38, I² = 78.7%, P=0.03; número de reoperações maior em D2 e D3, RR = 2.33, p<0.0001, 95% IC, 1.58 a 3.44, I² = 0%, P=0.99; maior tempo de permanência hospitalar em D2 e D3, diferença de média ponderal de 4.72, p<0.00001, 95% IC, 3.80 a 5.65, I² = 89.9%, P<0.00001; recidiva maior nos grupos D2 e D3, RR = 0.89, p=0.02, 95% IC, 0.80 a 0.98, I² = 71.0%, P = 0.03; mortalidade com doença recidivada maior em D1, RR = 0.88, p=0.04, 95% IC, 0.78 a 0.99, I² =51.8%, P=0.10; 5 anos de sobrevida mostrou diferença estatística não significante, RR = 1.05, p=0.40, 95% IC, 0.93 a 1.19, I² = 49.1% e P=0.12. CONCLUSÕES: Linfadenectomia D2 ou D3 está associada a maior morbidade e maior mortalidade intra-hospitalar; D2 ou D3 apresenta menor incidência de recidiva e menor mortalidade com recidiva, analisadas em conjunto, com heterogeneidade estatística; D2 ou D3 não tem impacto na sobrevida de 5 anos.

PURPOSE: To compare morbidity, mortality, recurrence and 5-year survival between D1 and D2 or D3 for treatment of gastric cancer. METHODS: Systematic review and meta-analysis of RCTs. Metaview in RevMan 4.2.8 for analysis; statistical heterogeneity by Cochran's Q test (P<0.1) and I² test (P>50%). Estimates of effect were calculated using random effects model. RESULTS: D2 or D3 was associated with higher in-hospital mortality, with RR = 2.13, p=0.0004, 95% CI, 1.40 to 3.25, I²=0%, P=0.63; overall morbidity showed higher incidence in D2 or D3, RR = 1.98, p<0.00001, 95% CI, 1.64 to 2.38, I² = 33.9%, P=0.20; operating time showed longer duration in D2 or D3, weighted mean difference of 1.05, p<0.00001, 95% CI, 0.71 to 1.38, I² = 78.7%, P=0.03, with significant statistical heterogeneity; reoperation showed higher rate in D2 or D3, with RR = 2.33, p<0.0001, 95% CI, 1.58 to 3.44, I² = 0%, P=0.99; hospital stay showed longer duration in the D2 or D3, with weighted mean difference of 4.72, p<0.00001, 95% CI, 3.80 to 5.65, I² = 89.9%, P<0.00001; recurrence was analyzed showed lower rate in D2 or D3, with RR = 0.89, p=0.02, 95% CI, 0.80 to 0.98, I² = 71.0%, P = 0.03, with significant statistical heterogeneity; mortality with recurrent disease showed higher incidence in D1, with RR = 0.88, p=0.04, 95% CI, 0.78 to 0.99, I² =51.8%, P=0.10; 5-year survival showed no significant difference, with RR = 1.05, p=0.40, 95% CI, 0.93 to 1.19, I² = 49.1% and P=0.12. CONCLUSIONS: D2 or D3 lymphadenectomy procedure is followed by higher overall morbidity and higher in-hospital mortality; D2 or D3 lymphadenectomy shows lower incidence of recurrence and lower mortality with recurrent disease, when analysed altogether with statistical heterogeneity; D2 or D3 lymphadenectomy has no significant impact on 5-year survival.

OBJETIVO: A controvérsia entre ileostomia em alça ou colostomia em alça como a melhor forma para a descompressão temporária da anastomose colorretal motivou a realização desta revisão. MÉTODOS: Cinco ensaios clínicos casualizados foram incluídos com 334 pacientes: 168 no grupo de ileostomia e 166 no grupo de colostomia. Os resultados analisaram: 1. Mortalidade; 2. Infecção da ferida; 3. Tempo de formação do estoma; 4. Tempo de fechamento do estoma; 5. Intervalo de tempo entre a formação e o fechamento do estoma; 6. Prolapso do estoma; 7. Retração do estoma; 8. Hérnia parastomal; 9. Fistula parastomal; 10. Estenose; 11. Necrose; 12. Irritação de pele; 13. Íleo; 14. Fístula entérica; 15. Reoperação; 16. Adaptação do paciente; 17. Tempo de internação hospitalar; 18. Deiscência da anastomose colorretal; 19. Hérnia de Incisional; 20. Obstrução intestinal pós-operatória. RESULTADOS: Prolapso do estoma: p = 0.00001, mas com heterogeneidade estatística; a análise de sensibilidade foi aplicada excluindo os estudos que incluíram cirurgias de emergência: p = 0.02 e teste de heterogeneidade: I²=0%. CONCLUSÕES: Os resultados encontrados não foram estatística ou clinicamente significantes, exceto prolapso do estoma. A melhor evidência para a escolha entre ileostomia em alça ou colostomia em alça necessita de maior número de ensaios clínicos.

PURPOSE: The controversy regarding whether loop ileostomy or loop transverse colostomy is a better method for temporary decompression of colorectal anastomosis motivated this review. METHODS: Five randomized trials were included, with 334 patients: 168 in the loop ileostomy group and 166 in the loop transverse colostomy group. The outcomes analyzed were: 1. Mortality; 2. Wound infection; 3. Time of stoma formation; 4. Time of stoma closure; 5. Time interval between stoma formation and closure; 6. Stoma prolapse; 7. Stoma retraction; 8. Parastomal hernia; 9. Parastomal fistula; 10. Stenosis; 11. Necrosis; 12. Skin irritation; 13. Ileus; 14. Bowel leakage; 15. Reoperation; 16. Patient adaptation; 17. Length of hospital stay; 18. Colorectal anastomotic dehiscence; 19. Incisional hernia; 20. Postoperative bowel obstruction. RESULTS: Stoma prolapse was statistically significant (p = 0.00001), but with statistical heterogeneity; the sensitive analysis was applied, excluding the trials that included emergency surgery, and this showed: p = 0.02, with I² = 0% for the heterogeneity test. CONCLUSIONS: The outcomes reported were not statistically or clinically significant except for stoma prolapse. Better evidence for making the choice between loop ileostomy or loop colostomy requires large-scale randomized controlled trials.